Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об энергоснабжении
Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об энергоснабжении
I. Спор о тарифе
Тариф, используемый за коммунальные услуги граждан
1. Если абонентом по договору теплоснабжения является товарищество собственников жилья, то расчет тепловой энергии осуществляется по тарифам, используемым за коммунальные услуги граждан.
Муниципальное унитарное предприятие города (далее МУП) обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) о взыскании денежной задолженности по договору теплоснабжения.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции.
ТСЖ обратилось в суд кассационной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что МУП в отношении ТСЖ применило тариф, используемый при определении стоимости коммунальных услуг, который выше тарифа для граждан.
Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Поэтому, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
(Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2009 г. по делу № А54-1649/2009).
2. Требования управляющей компании о взыскании с муниципального образования убытков, составляющих межтарифную разницу, подлежат удовлетворению только при наличии между указанными лицами соглашения о возмещении межтарифной разницы.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города (далее МО город) о взыскании убытков, составляющих межтарифную разницу. Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на электрическую и тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением администрации муниципального образования был утвержден порядок предоставления и расходования в 2008 году и плановом периоде 2009 и 2010 годов субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно указанного постановления субсидии предоставляются управляющим организациям, либо собственникам помещений в многоквартирных домах, организациям и иным специализированным потребительским кооперативам с целью финансирования расходов на компенсацию выпадающих доходов, которые образовались в результате предоставления на компенсацию выпадающих доходов, которые образовались в результате предоставления населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Для возмещения выпадающих доходов администрация заключает соглашения о предоставлении и расходовании субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Истцом указанное соглашение не заключалось.
По смыслу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, поскольку управляющая компания отвечает по своим обязательствам за поставку тепловой энергии в пределах обязательств граждан по оплате отопления в многоквартирном доме, а также поскольку управляющая компания не является организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, ее обязательства по оплате тепловой энергии ограничиваются размером платы за коммунальные услуги, установленной для граждан. С учетом отсутствия соглашения о предоставлении и расходовании субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, управляющая компания не вправе требовать возмещения межтарифной разницы.
(Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2009 г. по делу № А68-1453/2009, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2010 г. по делу №А09-1454/2009 и постановление кассационной инстанции от 11.06.2010).
Вопрос применения одноставочного тарифа
3. Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. № ДС-4928/14 регламентируется порядок определения числа часов использования заявленной мощности уже при отнесении абонента к тарифной группе «базовый потребитель».
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО), обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО), о рассмотрении разногласий по условиям договора и принятии проекта Приложения к договору на снабжение электрической энергией в редакции истца.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы законными и обоснованными.
В п. 27 Методических указаний по расчету регулирования тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности). К первой тарифной группе относятся «базовые потребители», т.е. потребители с годовым числом использования заявленной покупаемой мощности, равным или более 7500, подтвержденным фактическим электропотреблением за предшествующий период регулирования показаниями приборов учета или автоматизированной системой контроля и управления потреблением и сбытом энергии.
Поскольку истец отнес себя к группе «прочие потребители» и выбрал для расчета одноставочный тариф, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета числа часов использования заявленной мощности для группы «базовые потребители».
Ссылка заявителя на то, что для определения того, относится ли «прочий потребитель» к тарифной группе «базовый потребитель» необходимо произвести расчет часов использования заявленной мощности в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. № ДС-4928/14, не была основана на его содержании, поскольку данное письмо регламентирует определение числа часов использования заявленной мощности уже при отнесении абонента к тарифной группе «базовый потребитель». (Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009 г. по делу № А68-3336/09).
II. Взыскание задолженности за потребленную энергию
Несвоевременная оплата населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги
1. Несвоевременная оплата населением города денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в адрес муниципального унитарного предприятия не обосновывает ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору энергоснабжения и не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города (далее МУП) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии за определенный период.
Решением Арбитражного суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с позицией первой инстанции, МУП обратилось в суд апелляционной инстанции.
Заявитель сослался на то, что является предприятием, целью создания которого является снабжение населения тепловой энергией и горячей водой. Объяснил ненадлежащее исполнение обязательств по договору несвоевременной оплатой населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.
В данном случае ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, МУП, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
(Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2009 г. по делу № А54-2444/2009; Постановление апелляционной инстанции от 16.09.009 г. по делу № А54-1313/2009).
Обязанность возмещения расходов по выравниванию тарифов со стороны муниципального образования
2. Невозможность возмещения расходов по выравниванию тарифов со стороны муниципального образования в связи с отсутствием или недостаточностью средств в бюджете администрации муниципального образования не является основанием для освобождения или отказа в исполнении данных обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования (далее МО) денежной задолженности по возмещению расходов, связанных с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, по жилому фонду МО за определенный период.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, МО обратилось в суд апелляционной инстанции.
Заявитель сослался на положение договора энергоснабжения, согласно которому администрация МО обязуется оплатить расходы, связанные с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги (тепловая энергия) в части не покрываемой за счёт вносимой гражданами платы, по жилому фонду МО в пределах средств, выделенных областным бюджетом на эти цели. Кроме того, неисполнение обязательств по возмещению ООО расходов, связанных с выравниванием тарифов обосновал отсутствием средств в бюджете муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии бюджетных средств и в связи с этим невозможностью возмещения администрацией МО расходов по выравниванию тарифов.
(Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2010 г. по делу № А62-5208/2009).
Вопрос возможности взыскания межтарифной разницы с Управляющей компании
3. Обязанным лицом по оплате межтарифной разницы по договору энергоснабжения, является муниципальное образование, а получателем - поставщик коммунальных услуг.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал довод ООО о том, что задолженность перед истцом в части суммы, составляющей разницу в тарифах, может быть погашена лишь после ее возмещения из местного бюджета, несостоятельным.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО обратилось в суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО основного долга.
Суд кассационной инстанции пояснил, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы ООО о том, что сумма задолженности возникла, в том числе из-за неполного возмещения из областного бюджета по оплате убытков в виде разницы между стоимостью потребленной тепловой энергией, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и тарифам для населения (межтарифной разницы). При этом суды не учли положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из смысла которого следует, что обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов, является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование.
Из вышеизложенного следует, что если субсидии по межтарифной разнице не получены из бюджета управляющей организацией, то взыскание указанной разницы с управляющей компании нельзя признать правильным.
(Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2010 г. по делу № А09-5889/2009).
III. Расчет объема потребления энергии
Превышение фактического объема потребленной электроэнергии над договорным
1. Факт превышения фактического объема потребленной электроэнергии над договорным объемом должен быть установлен в предусмотренном договором порядке, с предоставлением соответствующих документальных доказательств, а не в одностороннем порядке расчетным путем.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы законными и обоснованными.
Формула определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям по двухставочным тарифам, содержится в п.18 «Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» (далее Правила) и состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за электрическую энергию, определяемой в соответствии с пунктами 7-16 Правил, и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за мощность.
Таким образом, для расчета стоимости потребленной энергии в соответствии с формулой, содержащейся в вышеприведенных Правилах, энергоснабжающей организации необходимо доказать сам факт превышения потребленного абонентом количества энергии над установленным договором.
В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих фактическое (а не расчетное) потребление ответчиком энергии в количестве, заявленном к оплате, истец не представил. Кроме того, суд указал, что применение формулы расчёта фактической величины мощности, установленной Правилами, возможно лишь по соглашению сторон, достигнутому после 01.09.2008 - даты вступления в силу изменений в Правила, утверждённых приказом ФСТ от 03.07.2008 №249-э.
(Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2009 г. по делу № А68-10037/08-1/ГП-1-09; Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2009 г. по делу № А68-9306/08).
Расчет потребленной энергии по регулируемым и нерегулируемым тарифам
2. Если в ходе исполнения договора на снабжение электрической энергией вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применить новый порядок определения цен и (или) новую цену (действует в том случае, если в договоре прямо предусмотрено, что цена, по которой энергоснабжающая организация осуществляет продажу электроэнергии абоненту, напрямую зависит от положений, действующих на момент оплаты нормативно-правовых актов).
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о взыскании денежной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора на снабжение электрической энергией.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в силу следующих обстоятельств.
В договоре энергоснабжения имеется положение, согласно которому, оплата электрической энергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Данная норма не была учтена арбитражным судом области.
Следовательно, если на момент оплаты нормативными актами предусмотрено, что расчет за электроэнергию между покупателем электрической энергии и гарантирующим поставщиком должен производиться по регулируемым тарифам, то оплата производится по тарифам, утвержденным решениями органов власти по регулированию тарифов, если же действующий нормативно-правовой акт предусматривает иной порядок определения цены, то действует указанный нормативно-правовой акт.
(Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2010 г. по делу № А68-1987/09; Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2009 г. по делу № А09-1255/2009).
Нахождение прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности
3. Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, то объем принятой в электрической сети электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, поскольку соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
В связи с тем, что прибор учета электроэнергии расположен не на границе балансовой принадлежности двух сетевых организаций, у сторон возникли разногласия в части объемов электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ООО.
Решением Арбитражного суда исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая указанный ОАО объем электрической энергии, ООО обратилось в апелляционную инстанцию.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в данном расчете не должны учитываться потери в трансформаторе, указанные в актах проверки электрической мощности, присоединенной к электросетям.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрической сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Поскольку приборы учета ООО были расположены не на границе раздела балансовой принадлежности с ОАО - третьим лицом, постольку к расходу электроэнергии добавляются потери, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2010 г. по делу № А68-1831/08-15/ГП-23/19).
IV. Энергопотери
Компенсация потерь во внутридомовых электрических сетях
1. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость электроэнергии, количество которой определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей многоквартирных домов, в т.ч. и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию (далее УМП) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, представляющей собой технологические потери в сетях за определенный период.
Решением арбитражного суда требования истца были удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №350 (далее - ПФРРЭ), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УМП в полном объеме отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг (п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг) и исходя из п.89 ПФРРЭ обязанность по приобретению электрической энергии, в т.ч. для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, возложена на него.
(Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2009 г. по делу № А23-1092/09Г-7-78; Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2010 г. по делу № А09-8578/2009; Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2009 г. по делу № А09-15392/2008; Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2009 г. по делу № А09-353/2009).
Взыскание стоимости тепловых потерь
2. Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента по договору энергоснабжения тепловых потерь не подлежит удовлетворению, если материалами дела не подтверждено, что тепловые сети, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности, находятся на балансе абонента.
Открытое акционерное общество (далее ОАО), обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с отдела образования администрации муниципального района (далее отдел образования), стоимости тепловых потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции посчитал судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Учет и расчет потребления тепловой энергии устанавливался в разделе «А» договора энергоснабжения, согласно которому расчет потребления теплоэнергии производился в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936. В объем реализации тепловой энергии абоненту включались тепловые потери в трубопроводах, находящиеся в эксплуатационной ответственности абонента.
Поскольку спорные теплотрассы не находились в муниципальной собственности, на балансе ответчика не состояли, не значились в реестре муниципального имущества и являлись бесхозным имуществом, постольку исковые требования ОАО о взыскании стоимости тепловых потерь с ответчика не были удовлетворены.
(Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2009 г. по делу № А09-3979/2009).
V. Бездоговорное/безучётное потребление электроэнергии
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии
1. Факт бездоговорного/безучётного потребления электроэнергии должен быть подтвержден надлежащим образом составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП), о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии за определенный период.
Решением Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную, таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии был выявлен со стороны МУП, о чем надлежащим образом составлены акты и зафиксирован объем безучетного потребления абонентом электроэнергии.
(Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2010 г. по делу № А09-5483/2009; Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2010 г. по делу № А09-5843/2009; Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2009 г. по делу № А09-7718/2009; Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2009 г. по делу № А68-9537/07-422/20; Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2009 г. по делу № А68-2045/09; Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 г. по делу № А68-3702/09; Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2009 г. по делу № А68-815/09).
VI. Место исполнения договора энергоснабжения
Альтернативная подсудность по договору энергоснабжения
1. Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре энергоснабжения места его исполнения. Указание в договоре на обязанность поставки энергии до энергопринимающих устройств покупателя, расположенных в городе «А», указанием места исполнения договора не является.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее ГОУ ВПО) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
В силу п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку из содержания договора энергоснабжения, заключенного между ГОУ ВПО и ФГУП следовало лишь, что поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором, с указанием места нахождения сторон, постольку указанный документ не мог служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.
Кроме того, из буквального толкования п. 4 ст. 36 АПК РФ также следует, что в договоре может быть определено только одно место его исполнения.
(Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2009 г. по делу № А62-5996/2009; Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2009 г. по делу № А62-5996/2009; Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2009 г. по делу № А68-4185/2009).
VII. Приостановление подачи энергии энергоснабжающей организацией
Основания для приостановления подачи энергии
1. Факт просрочки абонентом по договору энергоснабжения оплаты денежных средств является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) о расторжении договора на снабжение электрической энергией.
Решением Арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
Суд апелляционной инстанции пояснил, что в отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией с соблюдением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.
Так, согласно нормам раздела 13 указанных Правил просрочка ответчиком оплаты денежных средств является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. (Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 г. по делу № А68-3777/09).
Возмещение вреда при отключении электроэнергии
2. В случае правомерного отключения электроэнергии, вред не подлежит возмещению со стороны энергоснабжающей организации.
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) о взыскании убытков в виде материального ущерба в результате прекращения подачи электроэнергии.
Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП не предоставил доказательств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина), бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ОАО своих обязанностей по подаче электрической энергии и возникшим в связи с этим у ИП ущербом.
Согласно подпункту «а» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Из вышеизложенного следует, что прекращение ОАО подачи электроэнергии ИП было осуществлено правомерно, в том числе с соблюдение претензионного порядка, ввиду чего отсутствуют виновные действия, в результате которых ИП был причинен реальный ущерб.
(Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2010 г. по делу № А62-2870/2009; Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2009 г. по делу № А68-784/09).
VIII. Вопрос применения и толкования условий договора энергоснабжения
Соответствие условий договора энергоснабжения требованиям законодательства
1. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Открытое акционерное общество (далее ОАО), обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТСЖ обратилось в кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции пояснил, что арбитражные суды в процессе разрешения спора не дали оценки условиям договора с позиции соответствует ли примененный ОАО метод определения количества тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307). Не проверил соответствие расчетов потребления тепловой энергии, представленных истцом, требованиям данных Правил.
В Правилах № 307 в пункте 8 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Таким образом, условия договора ОАО с ТСЖ, определяющее количество тепловой энергии при поставках тепловой энергии в горячей воде, не должны противоречить Правилам № 307.
(Постановление апелляционной инстанции 16.10.2009 г. по делу № А09-4352/2009; Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2010 г. по делу № А09-5912/2009).
IX. Доступ к сети
Воспрепятствование доступу к сети со стороны собственника электросетевого хозяйства
1. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО), о понуждении исполнять обязательства по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы.
Истец ссылался на незаконное прекращение подачи электроэнергии на АЗС со стороны ООО - собственника объекта электросетевого хозяйства.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, ООО, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, не имело права препятствовать передаче электрической энергии на автозаправочные комплексы.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу.
Суд кассационной инстанции пояснил, что арбитражному суду надлежит выяснить имеются ли у ООО технические возможности для осуществления передачи электрической энергии истцу.
(Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2009 г. по делу № А62-2102/2009; Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2009 г. по делу № А62-2037/2009).
Опубликовано: 02.08.2010 09:49 Обновлено: 02.06.2023 22:34