Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

 Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

Приостановление исполнительного производства

1. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания указанной нормы следует, что при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 39 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как ч. 2 ст. 39 устанавливает факультативные основания, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.
В частности, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, указанное основание не является обязательным для приостановления судом исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача кассационной жалобы не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
(Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2009г. по делу № А23-1472/2008; постановление апелляционной инстанции от 30.01.2009г. по делу № А68-2420/2008; постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009г. по делу № А68-1617/2007).

Предоставление рассрочки исполнения решения суда

2. Для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику необходимо доказать не только факт своего тяжелого материального положения, но и представить доказательства того, что он, не имея возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его частями на протяжении установленного времени.

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник, в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.
Предприниматель же в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта не представил доказательства своего тяжелого материального положения, такие как: бухгалтерские балансы, сведения о прибылях и убытках, справки или выписки с лицевого счета об отсутствии денежных средств на счетах в банках, справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и другие документы, содержащие сведения о финансовом положении Предпринимателя, которые подтверждали бы невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Рассрочка предоставляется при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его частями на протяжении установленного времени.
Предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнения судебного акта в предложенный им для рассрочки срок. В материалах дела отсутствовал какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
(Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2009г. по делу № А68-178/2008; постановление апелляционной инстанции от 26.02.2009г. по делу № А68-1803/2008; постановление апелляционной инстанции от 22.05.2009г. по делу № А62-2757/2008).

 

Об оценке вещи

3. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В остальных случаях судебный пристав-исполнитель должен производить оценку имущества самостоятельно (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества недействительным.
Решением арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
В рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Предпринимателя задолженности судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключил с оценщиком контракт на проведение оценки арестованного имущества, принадлежавшего Предпринимателю.
На основании составленного оценщиком отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии указанного отчета и установлении стоимости арестованного имущества.
Считая, что оценка проведена с нарушением процессуального порядка, установленного ст. ст. 24, 50, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Из совокупного содержания вышеуказанных норм следует, что оценка имущества относится к исполнительным действиям, которые в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» должны осуществляться судебным приставом-исполнителем, и только в случаях, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В остальных случаях судебный пристав-исполнитель должен производить оценку имущества самостоятельно (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку спорное арестованное имущество не подпадало под указанный в ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества, для оценки которого обязательно привлечение оценщика, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был самостоятельно произвести его оценку по рыночным ценам.
Однако судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества произведена не была, для производства оценки был привлечен оценщик, хотя оснований, свидетельствующих о том, что оценка самим судебным приставом-исполнителем, на которого в силу закона возложена обязанность по совершению данного исполнительного действия, являлась затруднительной и имелась необходимость в привлечении к производству оценки специалиста, обладающего специальными познаниями, судебным приставом приведено не было.
В силу изложенного оспариваемое постановление было вынесено с нарушением порядка определения стоимости арестованного имущества, установленного в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушило право Предпринимателя на объективную и достоверную оценку стоимости принадлежащего ему имущества, что в силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного постановления недействительным.
(Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2009г. по делу № А62-6237/2008).

 

Снятие ареста

4. В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО).
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда в отношении ООО были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанное имущество.
В связи с введением в отношении ООО конкурсного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными этих действий.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.
Из содержания ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Поскольку решением арбитражного суда в отношении ООО была введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника - ООО.
(Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2009г. по делу № А62-6326/2008).

 

Наложение ареста

5. Ограничения по наложению судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника-предпринимателя законодателем не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет.

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автотранспортные средства.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда с Предпринимателя была взыскана задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в банки о наличии счетов и вкладов на имя Предпринимателя. Однако денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не было установлено, сам должник также не указал счетов, имущества, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.
В связи с этим в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, в котором сослался на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему как физическому лицу, а не как Предпринимателю.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При этом ограничения по наложению ареста на имущество должника законодателем не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет.
В силу этого довод Предпринимателя о том, что имущество принадлежит ему как физическому лицу, судом первой инстанции не мог быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество Предпринимателя.
(Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2009г. по делу № А23-454/2009).

 

Уменьшение исполнительского сбора

6. Размер исполнительского сбора, установленный ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, правоприменитель оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
Ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа ТСЖ не исполнило, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, то в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Такое же положение содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие у ТСЖ денежных средств в связи с недофинансированием, понесенные убытки, тяжелое финансовое состояние), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.
(Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2009г. по делу № А54-3691/2008; постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009г. по делу №А09-11375/2008; постановление апелляционной инстанции от 06.02.2009г. по делу № А54-4017/2008; постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009г. по делу № А54-4018/2008; постановление апелляционной инстанции от 05.02.2009г. по делу № А54-4019/2008; постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009г. по делу № А54-4021/2008; постановление апелляционной инстанции от 06.02.2009г. по делу № А54-4023/2008; постановление апелляционной инстанции от 05.02.2009г. по делу № А54-4354/2008; постановление апелляционной инстанции от 30.01.2009г. по делу № А54-4361/2008).

 

Освобождение имущества от ареста

7. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) об исключении из акта описи судебного пристава-исполнителя имущества, собственником которого является СПК, и об освобождении этого имущества от ареста.
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что описи и аресту подверглось имущество, являющееся собственностью СПК.
Суд апелляционной инстанции посчитал ссылку суда первой инстанции на вышеуказанные нормы права верной, подтвердил возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи собственником этого имущества или его законным владельцем, однако в иске СПК отказал в силу того, что СПК не представил суду надлежащих доказательств обладания вещным правом на спорное имущество.
(Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2009г. по делу № А62-1608/2008).

 

Выдача дубликата исполнительного листа

8. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, направление (выдачу) судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по настоящему делу, а также обращение в службу судебных приставов за розыском исполнительного листа. Факт утраты исполнительного листа не может быть установлен судом только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, которое не содержит сведений о передаче исполнительного листа.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением арбитражного суда заявление взыскателя было удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла этой статьи лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, направление (выдачу) судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по настоящему делу, а также обращение в службу судебных приставов за розыском исполнительного листа.
В обоснование утраты исполнительного листа взыскатель представил переписку с Управлением Федеральной службы судебных приставов.
Из указанной переписки усматривалось, что взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов с просьбой выслать исполнительный лист. Управление Федеральной службы судебных приставов в ответном письме указало, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист был направлен взыскателю по почте. Однако, как утверждал в переписке взыскатель, исполнительный лист в его адрес не поступал. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждалась утрата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.
(Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2009г. по делу № А62-571/2005).
В другом деле в обоснование заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ссылался на то, что исполнительный лист, возвращенный постановлением судебного пристава, им не был получен.
Таким образом, взыскатель сделал вывод об утрате исполнительного листа только на основании постановления судебного пристава о возвращении исполнительного листа, которое не содержало сведений о пересылке либо передаче исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не были представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, направление (выдачу) судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по настоящему делу, обращение взыскателя в службу судебных приставов за розыском исполнительного листа.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности взыскателем самого факта утраты исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
(Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2009г. по делу № А23-1251/2004).

 

Опубликовано: 02.08.2010 11:04 Обновлено: 02.06.2023 22:34