Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании
Из буквального содержания норм ст. 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» следует, что возможность осуществления организацией приема от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги без лицензии поставлена в зависимость от наличия у данной организации договора с кредитной организацией, по условиям которого эта организация принимает на себя обязанности по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за указанные услуги в целях дальнейшего осуществления кредитной организацией операций по переводу данных денежных средств на банковский счет лица, оказывающего названные услуги, а также от наличия у кредитной организации договора с лицом, оказывающим эти услуги, на перевод денежных средств, поступивших от организации, принимающей денежные средства в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено из материалов дела общество, принимало от физических лиц наличные денежные средства за коммунальные услуги, заключило договор с информационно-расчетным центром на прием платежей, но договор с кредитной организацией на осуществление от своего имени за счет кредитной организации банковской операции по приему от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальных услуг в целях осуществления кредитной организацией операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на банковский счет лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), не заключало; при этом лицензия на осуществление указанных операций в материалы дела не представлена.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 14.1 КоАП РФ.
В кассационной инстанции данная категория дел 20ААС не пересматривалась.
(Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2009 г. по делу № А09-7849/2009; от 27.05.2009 г. по делу № А09-1722/2009).
5. Стимулирующие лотереи и букмекерские конторы.
5.1. Запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Прокурор обратился в арбитражный суд с представлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за фактическое осуществление организации и проведения азартных игр под видом проведения региональной стимулирующей лотереи с целью реализации печатной продукции.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта осуществления обществом организации и проведения азартных игр под видом региональной стимулирующей лотереи и необходимости квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществлялась деятельность по организации азартных игр, однако, сочтя, что вменяемое правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отменил решение и отказал в привлечении общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ №5889/10 от 05.10.2010 г. посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов.
Следовательно, абзац 2 и 3 вопроса 1 Раздела «Вопросы применения налогового права, КоАП РФ, рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений» Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 20.11.2009 г., согласно которым проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии, и административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступить не может, противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ.
(Извлечения из судебных актов по делу №А62-7647/2009).
5.2. Действия оператора, не имеющего лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего указанный вид деятельности, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, букмекерская контора осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии, выданной Комитетом индустрии туризма министерства туризма и спорта Республики Казахстан, на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в букмекерской конторе по адресу в Республике Казахстан.
Между букмекерской конторой и обществом заключен агентский договор.
Предприниматель осуществляет деятельность по приему платежей (ставок) на результаты спортивных событий, выдачу документов, подтверждающих оплату, на основании субагентского договора, заключенного с обществом, которое действует от имени и в интересах букмекерской конторы из Республики Казахстан (Принципал). В соответствии с условиями данного договора субагент (предприниматель) принимает платежи от физических лиц в пользу принципала. Информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала. Принципал решает, принимать данный платеж или нет, и по электронным каналам связи доводит свое решение до субагента. Решение принципала для субагента обязательно, прием платежей, не утвержденных принципалом, запрещен. Субагент обязан оформлять платежи квитанциями, формы которых утверждены принципалом в договоре с агентом. Квитанции нумеруются и являются документами строгой отчетности принципала. Субагент должен регулярно отправлять квитанции почтой принципалу. Ежедневно по электронным каналам связи представлять принципалу сведения по согласованной форме о принятых платежах и произведенных выплатах (Информация о клиенте). В приложении к договору указано, что пункт приема ставок расположен по адресу на территории Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правила приема ставок, виды ставок, расчеты ставок установлены букмекерской конторой. Программное обеспечение также установлено на имя букмекерской конторы.
В силу требований ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Предприниматель действовал на основании субагентского договора, от своего имени деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не осуществлял, дохода от указанной деятельности не имел, следовательно, адрес букмекерской конторы предпринимателя не может быть определен как место разрешения осуществления лицензируемой деятельности.
Однако ВАС РФ в определении от 30.09.2010 г. №ВАС-9174/10 по делу №А318793/2009 о передаче дела в Президиум ВАС РФ высказал иную позицию: действия предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего указанный вид деятельности, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
(Постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 г. по делу №А09-4680/2010; извлечения из определения ВАС РФ от 30.09.2010 г. «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» по делу №А31-8793/2009).
5.3. Действующим законодательством не предусмотрено право контролирующего органа по обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании записи о регистрации права на проведение стимулирующей лотереи.
Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании записи о регистрации права общества на проведение тиражной стимулирующей негосударственной лотереи.
Решением арбитражного суда заявителю в удовлетворении требования отказано.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено право контролирующего органа по обращению в арбитражный суд с заявлением об отзыве действия стимулирующей лотереи.
Как следует из материалов дела, общество является организатором тиражной негосударственной стимулирующей лотереи, о проведении которой им направлено уведомление в Департамент государственного регулирования хозяйственных отношений и представлены условия проведения лотереи.
Поскольку стимулирующая лотерея проводится за счет собственных средств организатора, ее проведение не основано на властном акте (специальном разрешении) уполномоченного органа, то суть стимулирующей лотереи не предполагает возможность ее последующего прекращения путем аннулирования записи о регистрации права организатора на проведение лотереи. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запись о регистрации права общества на проведение тиражной негосударственной стимулирующей лотереи не несет никаких правовых последствий, т.к. для проведения стимулирующей лотереи организатор должен направить в уполномоченный орган уведомление, а не получать подтверждение факта ее регистрации.
Уполномоченный орган вправе использовать иные правовые способы, направленные на прекращение организатором (оператором) нарушений условий проведения стимулирующей лотереи.
Данное дело не пересматривалось в кассационной инстанции.
(Постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2010 г. по делу №А68-9231/2009; от 13.01.2010 г. по делу №А68-9231/2009).
5.4. В случае выявления нарушений организатором стимулирующей лотереи условий ее проведения и требований действующего законодательства Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять меры по обращению в суд с заявлением об отзыве действия стимулирующей лотереи с одновременным вынесением решения о приостановлении действия стимулирующей лотереи до вступления в законную силу решения суда.
Департамент финансов (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве действия региональной негосударственной тиражной стимулирующей лотереи.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, общество направило в адрес Департамента финансов уведомление о проведении негосударственной тиражной стимулирующей лотереи с приложением условий ее проведения.
По результатам рассмотрения поступивших документов Департаментом принято решение о предоставлении права на проведение данной лотереи, она внесена в Единый государственный реестр региональных лотерей, установлен срок действия лотереи. При проведении проверки установлено, что в указанный период лотерея не проводилась.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что действие стимулирующей лотереи не основано на властном акте (специальном разрешении) уполномоченного органа, в связи с чем такая лотерея не предполагает возможности ее последующего прекращения путем отзыва ее действия.
Также суд указал, что Правилами проведения стимулирующей лотереи, утвержденными Приказом Минфина РФ № 66н от 09.08.2004, установлен порядок ее проведения на территории Российской Федерации, который включает в себя: предоставление права или запрет на проведение стимулирующей лотереи; внесение в государственный реестр всероссийских лотерей информации о проводимых на территории Российской Федерации стимулирующих лотереях; проверку соответствия лотерей их условиям и законодательству Российской Федерации.
Однако Федеральный закон № 138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях» не предусматривает возможности приостановления действия стимулирующей лотереи в случае выявления нарушения условий ее проведения.
Поскольку в силу п. 7 Положения «О Министерстве Финансов РФ», утвержденного постановлением Правительства № 329 от 30.06.2004, при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не вправе устанавливать не предусмотренные законами функции и полномочия федеральных органов государственной власти, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что право контролирующего органа для пресечения нарушения законодательства о лотереях в виде приостановления действия стимулирующей лотереи не предусмотрено Федеральным законом № 138-ФЗ от 11.11.2003.
Кассационная коллегия сочла указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях» право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 6 Правил проведения стимулирующей лотереи (приложение № 4 к Приказу Минфина РФ № 66н от 09.08.2004) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением об отзыве действия стимулирующей лотереи с одновременным вынесением решения о приостановлении действия стимулирующей лотереи до вступления в законную силу решения суда в случаях: нарушения организатором лотереи условий лотереи и требований действующего законодательства Российской Федерации, а также представления неполной или недостоверной информации.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003 государственное регулирование отношений, возникающих в области организации международных и всероссийских лотерей и их проведения, в указанной части, а также методологическое обеспечение федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2004 № 338 «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях» установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию лотерейной деятельности, а также методологическое обеспечение федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Также Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004, предусматривает, что Минфин является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения лотерей (п. 1).
Приказом Минфина РФ № 66н от 09.08.2004 «Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей» утверждены, в частности, Правила проведения стимулирующей лотереи (приложение № 4).
Учитывая изложенное, Минфин России, установив Приказом № 66н от 09.08.2004 указанные Правила в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях», действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, в случае выявления нарушений организатором стимулирующей лотереи условий ее проведения и требований действующего законодательства Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять меры, предусмотренные п. 6 Правил.
При этом выявление указанных нарушений за пределами пятнадцатидневного срока, установленного п. 3 ст. 7 Федерального закона №138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях», не означает, что данный запрет не может быть применен, поскольку иное противоречило бы п.п. 4 п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 21 Закона.
(Извлечения из судебных актов по делу №А68-12020/2009; постановление апелляционной инстанции от 13.01.2010 г. по делу №А68-9231/2009).
5.5. Департамент финансов вправе запретить проведение стимулирующей лотереи в случае представления организатором условий проведения стимулирующей лотереи, не соответствующих законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента финансов о запрете проведения региональной негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи и обязании Департамента внести в государственный реестр региональных лотереей региональную негосударственную бестиражную стимулирующую лотерею.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как усматривается из материалов дела, в уведомлении общества указано, что товаром, продвигаемым региональной негосударственной бестиражной стимулирующей лотереей, является билет региональной негосударственной лотереи «О». При этом в приложении № 3 к условиям стимулирующей лотереи Общества указано наименование и свойства товара, с реализацией которого непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи: билет региональной негосударственной бестиражной лотереи «О», в условиях указано, что необходимо приобрести билет региональной негосударственной лотереи «О», убедиться, что он является невыигрышным, и предъявить невыигрышный билет региональной негосударственной бестиражной лотереи «О» представителю организатора в местах проведения розыгрыша. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод Департамента о представлении обществом недостоверных сведений относительно товара (услуги), с реализацией которого связано проведение рассматриваемой стимулирующей лотереи. Стимулирующая лотерея отличается тем, что нельзя стать ее участником без приобретения товара или услуги на определенную сумму. Встречное предоставление от организатора производится в форме организации и проведения розыгрыша. Таким образом, оговоренная в условиях лотереи цена приобретаемого участником игры лотерейного билета «О» и есть лотерейная ставка. Иными словами, рассматриваемая лотерея проводится с целью привлечения неопределенного круга лиц (путем выставления публичной оферты) к участию в лотерейной игре «О». Поэтому лотерейный билет игры «О» в качестве товара (услуги) для проведения организатором стимулирующей лотереи не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, ссылку Общества на оформление договора стимулирующей лотереи этим же самым лотерейным билетом игры «О» следует признать ошибочной. В статье 2 ФЗ «О лотереях» установлено, что договор лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, купона, другого документа или иным предусмотренным условиям лотереи способом. Следовательно, отношения по проведению стимулирующей лотереи регулируются гражданским договором, сторонами которого являются организатор и участник (п.1 ст. 1063 ГК РФ). При описании способа заключения договора организатор вправе оговорить совершение участником других определенных действий.
Вместе с тем, в данном случае представленные Обществом условия проведения лотереи в нарушение п.4 ч.2 ст.7 Закона вовсе не предусматривают способа заключения договора как путем выдачи конкретного документа (билета, квитанции, обмена лотерейного билета «О» на билет розыгрыша у сотрудника организатора), так и в иной форме: регистрация участника, внесение в электронную базу данных идентификационного номера заявки участника и т.п. При отсутствии регистрации участников (как способа заключения договора) организатор не обосновал возможность передачи (выдачи) выигрышей выигравшим участникам, как это предусмотрено пунктом 4.2.3. Лотерейный билет игры «О» (невыигрышный), являясь товаром, не может подтверждать заключение гражданского договора участия в стимулирующей лотерее.
Суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда в части признания раздела 7 условий противоречащим законодательству о лотереях. В соответствии со ст. 1063 Гражданского кодекса РФ признаком лотереи является взаимный риск, зависимость результата от наступления или ненаступления случайного события. Поэтому если игра гарантирует получение приза участникам после совершения ими определенных действий, зависящих от их способностей, то она не относится к стимулирующей лотерее. Поскольку в ходе проведения розыгрыша призового фонда стимулирующей лотереи предусматривается возможность увеличения либо сокращения количества баллов от 1 до 20, количество баллов увеличивается либо сокращается в зависимости от выпавшей комбинации чисел, при этом выигравшим признается участник, набравший наибольшее количество баллов, то данная игра противоречит принципу случайного определения выигрышей.
Обществом заявлено о проведении стимулирующей лотереи бестиражным способом. В соответствии со ст. 3 ФЗ №138-ФЗ бестиражной является лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи и при проведении бестиражной лотереи участник может непосредственно по получении лотерейного билета определить, является ли он выигрышным. Таким образом, представленные Обществом условия проведения стимулирующей лотереи не соответствуют положениям указанного Закона, поскольку не предусматривают изготовление и розыгрыш лотерейных билетов. Суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда о том, что условиями стимулирующей лотереи не может быть предусмотрен выигрыш в денежной форме. Частью 3 статьи 17 Закона о лотереях установлено, что для выигрышей в натуре должен быть указан денежный эквивалент, предусмотренный условиями лотереи, однако указанное требование не распространяется на стимулирующие лотереи. Исходя из смысла названной нормы стимулирующая лотерея не может быть проведена на условиях выплаты эквивалента, что не ограничивает проведение розыгрыша и передачу победителю лотереи денежного выигрыша изначально. Выигрыш в стимулирующей лотерее может быть в форме предоставления товара, услуги или в денежной форме, однако в отличие от обычной лотереи в первых двух формах получение денежного эквивалента невозможно.
П. 9 ст. 9 Федерального закона №138-ФЗ в условиях стимулирующей лотереи предусмотрено утвердить порядок информирования участников о сроках и условиях лотереи. Заявитель ошибочно полагает, что данное условие аналогично требованию об установлении способа информирования участников о проводимой лотерее, о чем организатор по своему усмотрению сообщает через средства массовой информации, с помощью размещения наружной рекламы и распространения рекламных материалов - буклетов, листовок и т.д.
Однако заявителем не предусмотрено, в каком объеме (частичные условия лотереи или в полном объеме) размещает организатор информацию названными способами, в каком порядке (по конкретному номеру телефона, иными средствами связи) участники могут получить подробную информацию об условиях лотереи.
С учетом изложенного, требование уполномоченного органа о приведении разделов 1, 2, 4 условий проведения стимулирующей лотереи в соответствие с законодательством о лотереях является законным и обоснованным.
Уведомление общества о проведении лотереи направлено 10.06.2010, поступило в Департамент 11.06.2010, решение о запрете проведения этой лотереи направлено заявителю 23.06.2010, т.е. в установленный 15-дневный срок. Однако до истечения указанного срока общество разместило в средствах массовой информации объявление о проведении указанной лотереи, изложив в нем лишь частичные условия стимулирующей лотереи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной инстанции данная подкатегория дел 20ААС не пересматривалась.
(Постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 г. по делу №А68-5333/2010).
6. Недропользование
6.1. Пользование недрами в виде добычи строительного песка без специального разрешения (лицензии) на арендуемом земельном участке квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Решением арбитражного суда удовлетворении заявленных требований отказано.
Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка. В ходе проверки было установлено, что на арендованном обществом земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в момент проверки находилось оборудование и техника (экскаватор, бульдозер) Общества, произведена выемка полезных ископаемых - строительного песка.
Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором на основании данных проверки и иных полученных Прокуратурой сведений был сделан вывод о том, что общество пользовалось недрами с нарушением ст. 11, 12 и 23 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», т.е. без специального разрешения (лицензии), и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ.
На основании постановления и иных материалов, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Отказывая обществув удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления были правильно установлены все фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. Согласно ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 3 Закона от 21.02.92 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) о недрах установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).
Таким образом, представленными доказательствами подтвержден тот факт, что общество допустило пользование недрами без разрешения (лицензии) на арендуемом земельном участке, выразившееся в разработке карьера (добыче песка, перемещении и складировании пород вскрыши), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
(Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 г. и постановление суда кассационной инстанции от 23.08.2010 г. по делу №А23-743/2010).
6.2. Арендатор земельного участка с расположенной на нем артезианской скважиной несет ответственность за пользование недрами для добычи пресных подземных вод на основании ст. 7.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи подземных вод из артскважины для хозяйственно-бытового водоснабжения и производственного обеспечения водой объектов автостоянки большегрузного транспорта без лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод.
Решением арбитражного суда обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество занимается обеспечением стоянки большегрузного транзитного транспорта в ночное время. Обществом заключались договоры аренды недвижимого имущества (артскважина, насосная станция, водонапорная башня), являющегося федеральной собственностью, в 2004 году на период 10.06.2004 - 03.12.2004, в 2005 году на период 30.05.2005 - 30.04.2006. Однако в эти периоды лицензия на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод обществом не оформлялась. На момент проверки Общество продолжало добычу подземных вод из артскважины для хозяйственно-бытового водоснабжения и производственного обеспечения водой объектов автостоянки большегрузного транспорта без лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод, о чем составлен акт от 12.01.2009.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, государственный инспектор Управления Росприроднадзора вынес постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа.
Ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
Добыча подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, регулируется Законом от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».
Право пользования недрами, в том числе подземными водами, возникает у юридического лица (недропользователя) с момента получения в установленном порядке лицензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и, как следствие, о правомерности привлечения последнего к административной ответственности.
Поскольку лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, то, как справедливо указал суд первой инстанции, ее отсутствие у фактического пользователя недр наносит существенную угрозу общественному достоянию государства и в целом всех граждан Российской Федерации, а также не обеспечивает соблюдение условий защиты и сохранности необходимых обществу природных ресурсов.
Данное дело в коллегии суда кассационной инстанции не рассматривалось.
(Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 г. по делу №А62-2276/2009).
Опубликовано: 17.12.2010 09:05 Обновлено: 02.06.2023 22:34